L'anxiété liée à l'IA dans l'éducation : que pensent vraiment les enseignants de l'IA ?

Laissez-moi vous confier quelque chose que j’ai remarqué dans les conversations sur l’IA dans l’éducation.

Je discute souvent directement avec des enseignants, y compris ceux qui utilisent les outils d’IA de Jotform. Et quand la conversation commence, elle est optimiste. Ils me racontent comment l’IA leur fait gagner des heures sur le travail administratif — en automatisant la collecte de données, en répondant aux questions fréquentes et en éliminant les tâches fastidieuses qui occupaient autrefois des après-midis entiers.

L’enthousiasme est bien réel. Mais la conversation se tourne presque toujours vers une autre question : que se passe-t-il quand les élèves utilisent l’IA ?

Cette tension est apparue clairement dans notre récente enquête menée auprès de 70 enseignants américains. Si bon nombre des personnes interrogées voient une réelle valeur dans l’IA, en particulier pour les tâches administratives, un pourcentage important affirme craindre que l’IA puisse éroder les compétences des élèves. 

Et cette préoccupation n’est pas isolée. L’American Association of Colleges & Universities (AAC&U) s’est associée à l’université Elon pour interroger plus de 1 000 enseignants sur leur point de vue au sujet de l’IA. Quatre-vingt-dix pour cent des enseignants ont déclaré penser que l’IA diminuera les capacités de réflexion critique des élèves.

Ainsi, alors que le débat public se concentre souvent sur la question de savoir si l’IA remplacera les enseignants, ce n’est pas la question que se posent les enseignants.

La vraie question est plus difficile et plus importante : comment utiliser l’IA dans l’éducation sans compromettre la façon dont les élèves apprennent réellement ?

Qu’est-ce qui vous inquiète le plus concernant l’IA dans l’éducation ?

Optimisme, curiosité et inquiétude

Les enseignants que nous avons interrogés comprenaient des enseignants en classe, des administrateurs scolaires, des enseignants universitaires et du personnel de soutien aux élèves. Les personnes interrogées représentaient des établissements publics, privés et sous contrat dans les quatre régions — le Nord-Est, le Midwest, l’Ouest et le Sud — et apportaient une solide expérience à la conversation. Près des deux tiers ont déclaré avoir plus de 10 ans d’expérience dans l’éducation. 

En plus des questions structurées de l’enquête, 56 enseignants ont partagé des réflexions ouvertes sur leurs plus grandes craintes et leurs plus grands espoirs concernant l’IA dans l’éducation.

Dans l’ensemble, les réponses révèlent un tableau nuancé.

Les enseignants portent une attention particulière à l’IA, mais leurs réactions ne se rangent pas dans un seul camp. Elles reflètent plutôt un mélange d’optimisme prudent, de curiosité pratique et d’une réelle inquiétude quant à la façon dont cette technologie façonnera l’apprentissage des élèves.

Quelques constats ont immédiatement retenu l’attention. 

Quatre-vingt-quatre pour cent des enseignants craignent que l’IA puisse éroder les compétences des élèves ; cependant, près de deux sur trois ne s’attendent pas à ce qu’elle réduise de sitôt le besoin d’enseignants. Dans le même temps, 82 pour cent des enseignants en début de carrière affirment éviter l’IA par crainte de conséquences potentielles, et la présence d’une politique formelle sur l’IA ne semble pas apaiser ces inquiétudes.

Pris ensemble, ces résultats révèlent une tendance claire. La plus grande préoccupation n’est pas de savoir si l’IA remplacera les enseignants. Il s’agit de savoir si elle changera la façon dont les élèves apprennent, et pas pour le mieux.

Plus intéressant encore, ceux qui passent le plus de temps en classe ont tendance à être les plus prudents. 

Examinons de plus près comment ce clivage se manifeste.

Des enseignants plus prudents que craintifs

Malgré le débat public sur l’IA dans l’éducation, le sentiment global des enseignants ayant répondu à cette enquête est mesuré. Ils observent attentivement l’évolution de l’IA.

Dans notre enquête, 39 pour cent des enseignants se sont décrits comme optimistes quant au rôle de l’IA dans l’éducation, tandis que 33 pour cent ont fait état de sentiments mitigés ou neutres. Les 29 pour cent restants ont déclaré se sentir anxieux.

Cette répartition est significative. Elle suggère que le secteur de l’éducation n’est pas submergé par la peur — il est divisé. Il y a un mélange de curiosité, de prudence et d’inquiétude plutôt qu’une seule réaction dominante.

Mais lorsque nous examinons les données de plus près, une tendance plus nette se dégage. 

Les enseignants en classe ont tendance à être les plus prudents. L’anxiété est plus élevée chez les enseignants du primaire et du secondaire, tandis que l’optimisme augmente chez les administrateurs scolaires (48 pour cent) et les enseignants universitaires (55 pour cent). Cette différence reflète la façon dont chaque groupe vit l’IA.

Pour les administrateurs et les enseignants universitaires, l’IA se présente souvent comme un outil de productivité : quelque chose qui peut rationaliser les opérations ou soutenir la recherche. Pour les enseignants, elle se manifeste dans la classe elle-même, où les enjeux semblent plus immédiats.

Cette dynamique se retrouve aussi au-delà de notre enquête. Comme mentionné précédemment, une étude de l’AAC&U et de l’université Elon a révélé que 90 pour cent des enseignants estiment que l’IA diminuera les capacités de réflexion critique des élèves. De nombreuses personnes interrogées ont également fait état de préoccupations accrues concernant l’intégrité académique, à savoir si le travail que les élèves rendent est réellement le leur. Plus le travail est proche de l’apprentissage des élèves, plus il est difficile d’ignorer ces compromis. 

Type de rôle × Sentiment global à l’égard de l’IA

Dans le même temps, la plupart des enseignants ne considèrent pas l’IA comme une menace pour leur profession. 60 pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu’il est peu probable que l’IA réduise le besoin d’enseignants au cours des 10 prochaines années, et 64 pour cent ont indiqué que l’IA n’avait pas modifié leur sentiment de sécurité dans leur carrière.

Probabilité que l’IA réduise le besoin d’enseignants (horizon de 10 ans)

Évolution de la sécurité de carrière due à l’IA

Q : L’IA a-t-elle modifié votre sentiment de sécurité concernant votre carrière à long terme dans l’éducation ?

Les données mènent à une conclusion claire : les enseignants ne craignent pas de devenir obsolètes à cause de l’IA. Ils cherchent à comprendre comment utiliser l’IA sans compromettre ce qui compte le plus.

Ce que les enseignants pensent que l’IA prendra réellement en charge

Lorsque les enseignants imaginent l’IA prendre en charge une partie de leur rôle, l’enseignement en classe est loin d’être leur première préoccupation. Ils envisagent plutôt un avenir avec moins de tâches fastidieuses et plus de temps pour les élèves.

Plus de la moitié des personnes interrogées ont classé les tâches administratives comme le domaine que l’IA est le plus susceptible de prendre en charge. La préparation des cours suivait de près avec 49 pour cent. Bien moins nombreux ont cité la notation et le retour d’information (29 pour cent), et 23 pour cent ont déclaré qu’aucune partie de leur rôle ne leur semblait vulnérable à l’IA.

Quelles parties de votre travail l’IA pourrait-elle prendre en charge ?

Q : Quelle partie de votre travail l’IA pourrait-elle prendre en charge ? (Sélectionnez jusqu’à 3)

La tendance est constante. Les tâches que les enseignants sont le plus disposés à déléguer sont celles qui les détournent du temps consacré aux élèves.

En revanche, le côté humain de l’enseignement semble bien moins remplaçable. Seulement 21 pour cent des personnes interrogées ont identifié la diffusion du contenu comme une tâche que l’IA pourrait prendre en charge, et seulement 14 pour cent ont cité le soutien et l’accompagnement des élèves.

Cet écart est révélateur. Les domaines que les enseignants considèrent comme les plus susceptibles d’être automatisés sont aussi ceux qu’ils décrivent souvent comme les plus chronophages et les plus lourds. Pendant ce temps, les aspects du métier fondés sur les relations — guider les élèves, répondre à leurs besoins, faciliter l’apprentissage en temps réel — restent résolument humains à leurs yeux.

À quoi cela ressemble en pratique

Dans mes échanges avec les enseignants, cette tendance ressort clairement. Les cas d’usage de l’IA qui suscitent le plus d’enthousiasme ne consistent pas à remplacer l’enseignement. Ils visent à gagner du temps pour que les enseignants puissent se concentrer sur les élèves. 

Aux écoles du comté de McMinn, Steven Brady, superviseur de l’enseignement primaire et coordinateur des examens du district, a utilisé un assistant IA Jotform pour répondre aux questions répétitives pendant les examens imposés par l’État. Au lieu de répondre sans cesse aux mêmes questions, il a entraîné l’assistant à partir d’un manuel d’examen et l’a utilisé comme point de référence pour le personnel.

« J’ai été surpris de voir combien de personnes ont utilisé l’assistant IA pour poser des questions et obtenir des réponses rapides », a déclaré Brady. « C’était vraiment génial. »

L’impact a été immédiat et concret. Cela a permis de gagner du temps tout en préservant l’exactitude et la cohérence, et Brady a pu se concentrer sur ses responsabilités principales au sein du district scolaire. 

Ce sont ces types de cas d’usage que les enseignants privilégient. L’IA soutient le travail autour de l’apprentissage, et non l’apprentissage lui-même. 

La véritable crainte n’est pas la perte d’emploi, mais la perte d’apprentissage

Les préoccupations des enseignants concernant l’apprentissage des élèves ressortent clairement des données. Aucun autre sujet n’en approche : 84 pour cent estiment que les élèves pourraient perdre des compétences importantes s’ils s’appuient sur l’IA, et 81 pour cent citent la dépendance excessive comme une préoccupation majeure.

Et il ne s’agit pas d’une simple perception. C’est une tendance qui émerge dans l’ensemble du secteur éducatif. La préoccupation n’est pas hypothétique — elle est déjà bien réelle.

Les réponses ouvertes de notre enquête renforcent ce constat. Les préoccupations concernant la pensée critique et l’érosion des compétences constituaient le thème le plus fréquent, apparaissant dans près d’un quart de toutes les réponses écrites. Et contrairement à d’autres sujets, le ton était ici presque entièrement négatif.

Plusieurs enseignants ont exprimé la crainte que l’IA puisse court-circuiter le processus d’apprentissage lui-même, en particulier ce type d’essais et d’erreurs qui aide les élèves à développer une compréhension plus profonde.

« Cela prive les élèves de la possibilité d’apprendre en se confrontant à la difficulté. » — enseignant au lycée

Pour certains, la préoccupation ne concerne pas seulement les raccourcis. Il s’agit de savoir si un apprentissage authentique peut encore avoir lieu.

« Peut-on vraiment être sûr qu’il s’agit du travail original de l’élève ? Cette réflexion était-elle vraiment la sienne — et l’a-t-il réellement apprise ? » — personnel de soutien aux élèves

D’autres l’ont formulé de manière plus fondamentale :

« Les élèves doivent accepter l’idée que l’effort sur la page est le moyen essentiel de grandir et de mûrir. Les résultats — la copie elle-même — ne sont jamais l’essentiel ; nous avons désespérément besoin de penseurs. » — enseignant au lycée

Ces préoccupations dépassent l’intégrité académique. Elles révèlent quelque chose de plus profond : la possibilité que l’IA supprime la friction même dont dépend l’apprentissage.

Pour de nombreux enseignants, la difficulté n’est pas un défaut de l’apprentissage. C’est ainsi que l’apprentissage se produit. 

La même technologie qui peut faire gagner des heures de travail administratif et même soutenir un apprentissage personnalisé peut aussi permettre aux élèves de contourner plus facilement l’effort nécessaire pour réellement comprendre quelque chose. Et pour les enseignants qui travaillent directement avec les élèves, ce compromis est difficile à ignorer.

Même les enseignants enthousiasmés par le potentiel de l’IA fixent cette limite. La question n’est pas de savoir si l’IA peut produire des réponses. C’est de savoir si les élèves apprennent encore à les trouver.

Les enseignants débutants plus enclins à éviter l’IA

Tous les enseignants n’abordent pas l’IA de la même manière. L’expérience joue un rôle important dans le niveau d’aisance qu’ils ressentent à l’utiliser.

Dans l’ensemble, 21 pour cent des personnes interrogées ont déclaré avoir évité d’utiliser l’IA par crainte de conséquences potentielles. Mais ce chiffre évolue radicalement lorsqu’on observe les enseignants en début de carrière.

Parmi ceux ayant cinq ans d’expérience ou moins, 82 pour cent ont déclaré éviter l’IA. Pour les enseignants exerçant depuis plus d’une décennie, ce chiffre tombe à 60 pour cent.

Années d’expérience × Comportement d’évitement de l’IA

Cet écart est frappant, et il révèle quelque chose de plus profond qu’un simple scepticisme.

Les enseignants moins expérimentés ne sont pas nécessairement plus réticents à la technologie. Dans bien des cas, ils la maîtrisent mieux. Ce qui leur manque, c’est une clarté institutionnelle. En l’absence de directives claires sur la manière d’utiliser l’IA, les personnes dont l’emploi est le moins sécurisé sont les plus susceptibles de l’éviter complètement.

Cette tendance se retrouve au-delà de notre enquête. Selon le Centre de recherche d’Education Week, une majorité d’enseignants déclarent ne pas avoir reçu de formation sérieuse sur la manière d’utiliser l’IA en classe. Lorsque les attentes sont floues et le soutien limité, la prudence devient la norme par défaut — en particulier pour ceux qui cherchent encore à s’établir dans la profession.

Ce qui réduirait réellement l’anxiété

Si les enseignants hésitent face à l’IA, la solution n’est pas davantage d’outils — c’est davantage de clarté.

Lorsque nous avons demandé ce qui réduirait leur anxiété, les enseignants ont mentionné un ensemble cohérent de besoins. La réponse la plus fréquente était des directives institutionnelles claires, suivies d’une formation professionnelle et de cadres éthiques plus solides. Un groupe plus restreint a souligné l’importance d’être associé à la prise de décision, tandis que certains ont déclaré que rien ne réduirait véritablement leurs préoccupations.

Mais un constat ressort lorsqu’on examine les données de plus près.

Qu’une politique d’IA pour les écoles formelle existe ou non, le ressenti des enseignants reste largement inchangé. Parmi ceux qui ont déclaré disposer d’une politique, 30 pour cent se sentaient neutres, 40 pour cent optimistes et 30 pour cent anxieux. Les chiffres sont presque identiques pour ceux sans politique.

4.5 Existence d’une politique d’IA × Ressenti global à l’égard de l’IA

En d’autres termes, l’existence d’une politique ne semble pas réduire l’incertitude.

Cet écart entre la politique et la pratique explique en partie pourquoi l’hésitation persiste. Un document peut exister, mais les orientations quotidiennes dont les enseignants ont besoin font souvent défaut. À quoi cela ressemble-t-il concrètement dans une salle de classe ? Quand l’IA est-elle appropriée, et quand franchit-elle une limite ? Ces questions restent largement sans réponse.

Les recherches externes aboutissent à la même conclusion. Selon le Centre de recherche d’Education Week, une majorité d’enseignants déclarent ne pas avoir reçu de formation sérieuse sur la manière d’utiliser l’IA en classe. Sans ce soutien, même les politiques les mieux intentionnées peuvent sembler abstraites.

Ce que les enseignants demandent, ce n’est pas seulement la permission d’utiliser l’IA. Ils demandent une compréhension commune de la manière de l’utiliser de façon responsable et de l’endroit où devraient se situer ses limites.

Tant que cette clarté n’existe pas, l’hésitation n’est pas seulement attendue. Elle est rationnelle.

Ce que disent réellement les enseignants (et pourquoi ils ne sont pas d’accord)

Les réponses ouvertes de l’enquête rendent une chose évidente : les enseignants sont loin d’être unanimes dans leur perception de l’IA.

Dans l’ensemble, 55 pour cent des réponses étaient négatives, 25 pour cent mitigées, 18 pour cent positives et environ 2 pour cent neutres. Le ton penche vers le scepticisme, mais les réponses positives ne sont pas aléatoires. Elles ont tendance à se regrouper autour de rôles et d’expériences spécifiques au sein du secteur éducatif.

Répartition du ressenti

Une grande partie de l’optimisme provenait des administrateurs et du corps enseignant universitaire, plus enclins à voir l’IA comme un outil pratique plutôt que comme une perturbation en classe.

« J’espère que l’IA éliminera les tâches administratives ennuyeuses, fastidieuses et répétitives de l’enseignement et donnera aux enseignants plus de liberté pour être créatifs et captivants — plus humains — avec leurs élèves. » — administrateur scolaire

« C’est comme pouvoir échanger avec des milliers d’autres enseignants sur leur approche de l’enseignement. » — enseignant en collège/université

Mais les préoccupations exprimées ailleurs sont tout aussi fortes et souvent plus immédiates.

« L’IA creusera un écart socio-économique encore plus grand, avec des ressources davantage concentrées entre les mains de ceux qui possèdent l’IA/la technologie. » — administrateur scolaire

« Elle n’a aucun garde-fou éthique. Elle est guidée par des motivations de profit. Son utilisation détruit activement l’environnement. » — personnel informatique

Entre ces deux perspectives se trouve une autre préoccupation, plus discrète, qui reflète davantage l’incertitude qu’une résistance pure et simple.

« Mon anxiété ne porte que sur la précipitation avec laquelle les gens se ruent sur un outil qu’ils ne savent pas utiliser, et finissent par prendre de mauvaises décisions sur la base d’informations médiocres ou erronées. » — administrateur scolaire

Prises ensemble, ces réponses révèlent une tendance derrière le désaccord. Les enseignants les plus optimistes à l’égard de l’IA occupent généralement des rôles plus éloignés de l’enseignement quotidien en classe, où la technologie apparaît principalement comme un outil de productivité. Ceux qui expriment le plus d’inquiétudes sont généralement plus proches des élèves, là où les conséquences pour l’apprentissage, l’équité et l’intégrité académique semblent plus immédiates.

La division dans l’opinion des enseignants ne porte pas vraiment sur la question de savoir si l’IA est bonne ou mauvaise. Elle dépend de la position de chacun au sein du système éducatif — et de la manière dont il vit directement son impact sur les élèves.

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie ?

Lorsque je repense à mes échanges avec les enseignants et que je les compare à notre enquête, une chose ressort.

Les enseignants sont enthousiasmés par le potentiel de l’IA. Mais ils comprennent aussi à quel point elle est puissante, et une certaine hésitation subsiste. 

Et lorsqu’on prend du recul et qu’on examine les données, la tendance commence à prendre tout son sens. Les enseignants ne craignent pas d’être remplacés. Ils s’inquiètent de ce que les élèves pourraient perdre au passage. Ces préoccupations reviennent sans cesse dans la manière dont ils parlent de l’IA dans leurs salles de classe.

En même temps, l’incertitude qu’ils ressentent ne provient pas de la seule technologie. Elle découle d’un manque de clarté sur la manière dont elle devrait être utilisée. Nos données montrent que la présence d’une politique ne réduit pas véritablement l’anxiété, et de nombreux enseignants, en particulier ceux en début de carrière, prennent complètement leurs distances avec l’IA lorsque les attentes ne sont pas claires.

Cette combinaison place les écoles et les institutions dans une position difficile. Les outils évoluent rapidement, mais les orientations qui les encadrent ne suivent pas le rythme.

Le défi n’est donc pas de savoir s’il faut adopter l’IA. Il s’agit de savoir comment l’adopter de manière responsable.

À l’heure actuelle, la voie la plus largement acceptée est aussi la plus pratique. Les enseignants sont les plus à l’aise lorsqu’il s’agit d’utiliser l’IA pour réduire la charge administrative, rationaliser les flux de travail et dégager davantage de temps pour des interactions enrichissantes avec les élèves. C’est là que la valeur est immédiate, et là que les risques pour l’apprentissage sont les plus faibles.

Là où les choses se compliquent, c’est dans la salle de classe elle-même. C’est là que les questions relatives à l’esprit critique, à l’intégrité académique et à l’équité deviennent plus difficiles à résoudre — et plus difficiles à ignorer.

Prises ensemble, ces conclusions révèlent un changement dans la manière dont nous devrions penser l’IA dans l’éducation. La conversation ne devrait pas commencer par ce que l’IA peut faire. Elle devrait commencer par ce que nous voulons que les élèves apprennent — et remonter à partir de là.

Car la véritable question que se posent les enseignants n’est pas de savoir si l’IA a sa place dans l’éducation.

Il s’agit de savoir comment l’utiliser d’une manière qui préserve les aspects de l’apprentissage qui lui donnent tout son sens.