AI-angst in het onderwijs: Hoe denken leraren echt over AI?

Laat me je iets vertellen wat me is opgevallen in gesprekken over AI in het onderwijs.

Ik spreek vaak rechtstreeks met docenten, waaronder degenen die de AI-tools van Jotform gebruiken. En wanneer het gesprek begint, is het optimistisch. Ze vertellen me hoe AI uren bespaart op administratief werk — het automatiseren van gegevensinvoer, het beantwoorden van veelgestelde vragen en het wegwerken van tijdrovend werk dat vroeger hele middagen in beslag nam.

De opwinding is echt. Maar het gesprek wendt zich bijna altijd tot een andere vraag: Wat gebeurt er wanneer studenten AI gebruiken?

Die spanning kwam duidelijk naar voren in onze recente enquête onder 70 Amerikaanse docenten. Terwijl veel van de respondenten echte waarde zien in AI, vooral voor administratieve taken, zegt een groot percentage zich zorgen te maken dat AI de vaardigheden van studenten zou kunnen aantasten. 

En die zorg staat niet op zichzelf. De American Association of Colleges & Universities (AAC&U) werkte samen met Elon University om meer dan 1.000 docenten te enquêteren over hun gedachten over AI. Negentig procent van de docenten zei te denken dat AI het kritisch denkvermogen van studenten zal verminderen.

Dus hoewel het publieke debat zich vaak richt op de vraag of AI docenten zal vervangen, is dat niet de vraag die docenten zich stellen.

De echte vraag is moeilijker en belangrijker: Hoe gebruik je AI in het onderwijs zonder te ondermijnen hoe studenten daadwerkelijk leren?

Wat baart jou de meeste zorgen over AI in het onderwijs?

Optimisme, nieuwsgierigheid en bezorgdheid

De docenten die we hebben geënquêteerd, waren onder meer klasdocenten, schoolbestuurders, universitair personeel en medewerkers van de studentenondersteuning. De respondenten vertegenwoordigden openbare, particuliere en charter-instellingen in alle vier de regio’s — het noordoosten, het middenwesten, het westen en het zuiden — en brachten uitgebreide ervaring mee in het gesprek. Bijna twee derde gaf aan meer dan 10 jaar in het onderwijs te werken. 

Naast gestructureerde enquêtevragen deelden 56 docenten open reflecties over hun grootste angsten en hoop voor AI in het onderwijs.

Over het geheel genomen onthullen de reacties een genuanceerd beeld.

Docenten besteden veel aandacht aan AI, maar hun reacties vallen niet in één kamp. In plaats daarvan weerspiegelen ze een mix van voorzichtig optimisme, praktische nieuwsgierigheid en echte bezorgdheid over hoe deze technologie het leren van studenten zal vormgeven.

Een paar bevindingen vielen meteen op. 

Vierentachtig procent van de docenten maakt zich zorgen dat AI de vaardigheden van studenten zou kunnen aantasten; bijna twee op de drie verwacht echter niet dat het de behoefte aan docenten op korte termijn zal verminderen. Tegelijkertijd zegt 82 procent van de beginnende docenten AI te vermijden uit angst voor mogelijke gevolgen, en de aanwezigheid van een formeel AI-beleid lijkt die zorgen niet weg te nemen.

Bij elkaar genomen wijzen deze resultaten op een duidelijk patroon. De grootste zorg is niet of AI docenten zal vervangen. Het is of het de manier waarop studenten leren zal veranderen, en niet ten goede.

Nog interessanter is dat degenen die de meeste tijd in de klas doorbrengen, doorgaans het meest voorzichtig zijn. 

Laten we eens nader bekijken hoe die kloof tot uiting komt.

Docenten zijn meer voorzichtig dan bang

Ondanks het publieke debat over AI in het onderwijs, is het algemene sentiment van de docenten die op deze enquête hebben gereageerd gematigd. Ze volgen de ontwikkeling van AI op de voet.

In onze enquête omschreef 39 procent van de docenten zichzelf als optimistisch over de rol van AI in het onderwijs, terwijl 33 procent gemengde of neutrale gevoelens rapporteerde. Nog eens 29 procent zei zich angstig te voelen.

Die verdeling is veelzeggend. Het suggereert dat de onderwijssector niet wordt overmand door angst — hij is verdeeld. Er is een mix van nieuwsgierigheid, voorzichtigheid en bezorgdheid in plaats van één dominante reactie.

Maar wanneer we de gegevens verder onderzoeken, komt er een duidelijker patroon naar voren. 

Klasdocenten zijn doorgaans het meest voorzichtig. De angst is hoger onder docenten in het basis- en voortgezet onderwijs, terwijl het optimisme toeneemt onder schoolbestuurders (48 procent) en universitair personeel (55 procent). Het verschil weerspiegelt hoe elke groep AI ervaart.

Voor bestuurders en docenten in het hoger onderwijs verschijnt AI vaak als een productiviteitstool: iets dat de bedrijfsvoering kan stroomlijnen of onderzoek kan ondersteunen. Voor docenten verschijnt het in de klas zelf, waar de inzet directer voelt.

Die dynamiek komt ook buiten onze enquête naar voren. Zoals eerder opgemerkt, bleek uit een onderzoek van AAC&U en Elon University dat 90 procent van de docenten zegt dat AI het kritisch denkvermogen van studenten zal verminderen. Veel respondenten rapporteerden ook toegenomen zorgen over academische integriteit, namelijk of het werk dat studenten inleveren daadwerkelijk van henzelf is. Hoe dichter het werk bij het leren van studenten staat, hoe moeilijker het is om deze afwegingen te negeren. 

Roltype × Algemeen AI-sentiment

Tegelijkertijd zien de meeste docenten AI niet als een bedreiging voor hun beroep. 60 procent van de respondenten zei dat AI de behoefte aan docenten de komende 10 jaar waarschijnlijk niet zal verminderen, en 64 procent rapporteerde dat AI niet heeft veranderd hoe zeker ze zich voelen in hun loopbaan.

Waarschijnlijkheid dat AI de behoefte aan docenten vermindert (10-jarige horizon)

Verandering in loopbaanzekerheid door AI

V: Heeft AI veranderd hoe zeker je je voelt over je langetermijnloopbaan in het onderwijs?

De gegevens wijzen op een duidelijke conclusie: docenten maken zich geen zorgen dat ze overbodig worden door AI. Ze proberen te begrijpen hoe ze AI kunnen gebruiken zonder in te leveren op wat het belangrijkst is.

Wat docenten denken dat AI daadwerkelijk zal overnemen

Wanneer docenten zich voorstellen dat AI een deel van hun rol overneemt, staat het lesgeven in de klas verre van bovenaan. In plaats daarvan zien ze een toekomst met minder administratieve rompslomp en meer tijd voor studenten.

Meer dan de helft van de respondenten rangschikte administratieve taken als het gebied dat AI het meest waarschijnlijk zal overnemen. Lesvoorbereiding volgde op de voet met 49 procent. Veel minder wezen op beoordeling en feedback (29 procent), en 23 procent zei dat geen enkel deel van hun rol zich kwetsbaar voelt voor AI.

Welke delen van je werk zou AI kunnen overnemen?

V: Welk deel van je werk zou AI kunnen overnemen? (Selecteer maximaal 3)

Het patroon is consistent. De taken die docenten het meest bereid zijn uit handen te geven, zijn die taken die tijd van studenten wegnemen.

Daarentegen voelt de menselijke kant van het lesgeven veel minder vervangbaar. Slechts 21 procent van de respondenten identificeerde contentlevering als iets dat AI zou kunnen overnemen, en slechts 14 procent wees op studentenondersteuning en -begeleiding.

Die kloof is veelzeggend. De gebieden die docenten het meest waarschijnlijk geautomatiseerd zien worden, zijn dezelfde die ze vaak omschrijven als het meest tijdrovend en belastend. Ondertussen blijven de delen van het werk die op relaties zijn gebaseerd — studenten begeleiden, inspelen op hun behoeften, het leren in realtime faciliteren — in hun ogen stevig menselijk.

Hoe dit er in de praktijk uitziet

In mijn gesprekken met docenten komt dit patroon duidelijk naar voren. De meest enthousiaste toepassingen van AI gaan niet over het vervangen van het lesgeven. Ze gaan over het besparen van tijd, zodat docenten zich op studenten kunnen richten. 

Bij McMinn County Schools gebruikte Steven Brady, supervisor basisonderwijs en districtscoördinator toetsing, een Jotform AI-assistent om terugkerende vragen te beantwoorden tijdens de door de staat verplichte toetsing. In plaats van dezelfde vragen keer op keer te beantwoorden, trainde hij de assistent op een toetshandleiding en gebruikte deze als referentiepunt voor het personeel.

“Ik was verrast door hoeveel mensen de AI-assistent gebruikten om vragen te stellen en snelle antwoorden te krijgen,” zei Brady. “Dat was echt geweldig.”

De impact was onmiddellijk en praktisch. Het bespaarde tijd terwijl nauwkeurigheid en consistentie behouden bleven, en Brady kon zich richten op zijn kerntaken binnen het schooldistrict. 

Dit zijn het soort toepassingen waar docenten zich toe aangetrokken voelen. AI ondersteunt het werk rondom het leren, niet het leren zelf. 

De echte angst is geen baanverlies; het is leerverlies

De zorgen van docenten over het leren van studenten komen duidelijk naar voren in de gegevens. Geen enkel ander probleem komt in de buurt: 84 procent zegt dat studenten belangrijke vaardigheden kunnen verliezen als ze op AI vertrouwen, en 81 procent wijst op te grote afhankelijkheid als een belangrijke zorg.

En dit is niet slechts perceptie. Het is een patroon dat in het hele onderwijs naar voren komt. De zorg is niet hypothetisch — hij is er al.

De open antwoorden in onze enquête onderstrepen dat punt. Zorgen over kritisch denken en vaardigheidsverlies waren het meest voorkomende thema en kwamen in bijna een kwart van alle geschreven antwoorden voor. En in tegenstelling tot andere onderwerpen was de toon hier vrijwel volledig negatief.

Verschillende docenten beschreven de angst dat AI het leerproces zelf zou kunnen kortsluiten, vooral het soort vallen en opstaan dat studenten helpt een dieper begrip te ontwikkelen.

“Het ontneemt studenten de kans om te leren door te worstelen.” — docent voortgezet onderwijs

Voor sommigen draait de zorg niet alleen om shortcuts. Het gaat erom of authentiek leren nog wel kan plaatsvinden.

“Kun je er echt op vertrouwen dat dit het originele werk van de student is? Was deze gedachte echt van hen — en hebben ze het daadwerkelijk geleerd?” — medewerker studentenondersteuning

Anderen verwoordden het fundamenteler:

“Studenten moeten accepteren dat het proberen op papier dé manier is om te groeien en volwassen te worden. Uitkomsten — het werkstuk zelf — zijn nooit het doel; we hebben dringend behoefte aan denkers.” — docent voortgezet onderwijs

Deze zorgen gaan verder dan academische integriteit. Ze wijzen op iets diepers: de mogelijkheid dat AI juist de wrijving kan wegnemen waar leren van afhankelijk is.

Voor veel docenten is worstelen geen gebrek in het leren. Het is de manier waarop leren plaatsvindt. 

Dezelfde technologie die uren administratief werk kan besparen en zelfs gepersonaliseerd leren kan ondersteunen, kan het voor studenten ook makkelijker maken om de inspanning te omzeilen die nodig is om iets daadwerkelijk te begrijpen. En voor docenten die rechtstreeks met studenten werken, is die afweging moeilijk te negeren.

Zelfs docenten die enthousiast zijn over het potentieel van AI trekken die grens. De vraag is niet of AI antwoorden kan produceren. De vraag is of studenten nog leren hoe ze die kunnen vinden.

Nieuwere docenten mijden AI vaker

Niet alle docenten benaderen AI op dezelfde manier. Ervaring speelt een aanzienlijke rol in hoe comfortabel ze zich voelen bij het gebruik ervan.

In totaal zei 21 procent van de respondenten dat ze AI hebben vermeden uit angst voor mogelijke gevolgen. Maar dat getal verandert drastisch wanneer je kijkt naar docenten aan het begin van hun loopbaan.

Onder degenen met vijf jaar ervaring of minder rapporteerde 82 procent dat ze AI mijden. Voor docenten met meer dan tien jaar in het beroep daalt dat getal naar 60 procent.

Jaren ervaring × AI-vermijdingsgedrag

Die kloof is opvallend en wijst op iets diepers dan eenvoudige scepsis.

Minder ervaren docenten zijn niet per se meer gekant tegen technologie. In veel gevallen zijn ze er juist meer vertrouwd mee. Wat hun ontbreekt is institutionele duidelijkheid. Zonder duidelijke richtlijnen over hoe AI gebruikt zou moeten worden, zijn de mensen met de minste baanzekerheid het meest geneigd om het helemaal te mijden.

Dit patroon komt ook buiten onze enquête naar voren. Volgens het Research Center van Education Week zegt een meerderheid van de docenten dat ze geen zinvolle training hebben gekregen over hoe ze AI in de klas kunnen gebruiken. Wanneer verwachtingen onduidelijk zijn en ondersteuning beperkt is, wordt voorzichtigheid de standaard — vooral voor degenen die zich nog in het beroep aan het vestigen zijn.

Wat de angst daadwerkelijk zou verminderen

Als docenten aarzelen over AI, is de oplossing niet meer tools — maar meer duidelijkheid.

Toen we vroegen wat hun angst zou verminderen, wezen docenten op een consistent geheel van behoeften. Het meest voorkomende antwoord was duidelijke institutionele richtlijnen, gevolgd door professionele training en sterkere ethische kaders. Een kleinere groep benadrukte het belang van betrokkenheid bij de besluitvorming, terwijl sommigen zeiden dat niets hun zorgen zinvol zou verminderen.

Maar één bevinding springt eruit wanneer je de gegevens nader bekijkt.

Of er nu wel of geen formeel AI-beleid voor scholen bestaat, het sentiment onder docenten blijft grotendeels ongewijzigd. Onder degenen die aangaven een beleid te hebben, voelde 30 procent zich neutraal, 40 procent optimistisch en 30 procent angstig. De cijfers zijn vrijwel identiek voor degenen zonder beleid.

4.5 Bestaan van AI-beleid × Algemeen AI-sentiment

Met andere woorden, het bestaan van een beleid lijkt de onzekerheid niet te verminderen.

Die kloof tussen beleid en praktijk helpt verklaren waarom de aarzeling blijft bestaan. Er kan een document bestaan, maar de dagelijkse begeleiding die docenten nodig hebben, ontbreekt vaak. Hoe ziet dit er in de praktijk in een klaslokaal uit? Wanneer is AI gepast en wanneer gaat het een grens over? Die vragen blijven grotendeels onbeantwoord.

Extern onderzoek wijst op dezelfde conclusie. Volgens het Research Center van Education Week zegt een meerderheid van de docenten dat ze geen zinvolle training hebben gekregen over hoe ze AI in de klas kunnen gebruiken. Zonder die ondersteuning kunnen zelfs goedbedoelde beleidsregels abstract aanvoelen.

Wat docenten vragen is niet alleen toestemming om AI te gebruiken. Ze vragen om een gedeeld begrip van hoe je het verantwoord gebruikt en waar de grenzen zouden moeten liggen.

Totdat die duidelijkheid er is, is aarzeling niet alleen te verwachten. Het is rationeel.

Wat docenten werkelijk zeggen (en waarom ze het oneens zijn)

De open antwoorden in de enquête maken één ding duidelijk: docenten zijn het verre van eens over hun kijk op AI.

In totaal was 55 procent van de antwoorden negatief, 25 procent gemengd, 18 procent positief en ongeveer 2 procent neutraal. De toon neigt naar scepsis, maar de positieve antwoorden zijn niet willekeurig. Ze concentreren zich doorgaans rond specifieke rollen en ervaringen binnen het onderwijs.

Verdeling van sentiment

Veel van het optimisme kwam van bestuurders en universitair docenten, die AI eerder als een praktisch hulpmiddel zien dan als een verstoring in de klas.

“Mijn hoop is dat AI de saaie, vervelende, repetitieve administratieve onderdelen van het lesgeven wegneemt en docenten meer vrijheid geeft om creatief en boeiend te zijn — menselijker — met hun studenten.” — schoolbestuurder

“Het is alsof je met duizenden andere docenten kunt praten over hoe zij lesgeven.” — docent hoger onderwijs/universiteit

Maar de zorgen die elders worden geuit zijn net zo sterk en vaak directer.

“AI zal een nog grotere sociaaleconomische kloof creëren, waarbij middelen verder geconcentreerd raken in handen van de mensen die AI/techniek bezitten.” — schoolbestuurder

“Het heeft nul ethische waarborgen. Het wordt gedreven door winstoogmerk. Het gebruik ervan vernietigt actief het milieu.” — IT-medewerker

Tussen deze twee perspectieven zit nog een andere, stillere zorg die meer onzekerheid dan regelrechte weerstand weerspiegelt.

“Mijn angst zit alleen in hoe mensen zich haasten om een tool te gebruiken waarmee ze niet overweg kunnen, en uiteindelijk slechte beslissingen nemen op basis van gebrekkige [informatie] of desinformatie.” — schoolbestuurder

Samengenomen onthullen deze antwoorden een patroon achter de onenigheid. De docenten die het meest optimistisch zijn over AI hebben doorgaans rollen die verder van het dagelijkse klaslokaalonderwijs staan, waar de technologie vooral opduikt als een productiviteitstool. Degenen die de meeste zorgen uiten staan doorgaans dichter bij de studenten, waar de gevolgen voor leren, gelijkheid en academische integriteit directer voelbaar zijn.

De kloof in de mening van docenten gaat eigenlijk niet over de vraag of AI goed of slecht is. Het gaat erover waar iemand zich binnen het onderwijssysteem bevindt — en hoe direct hij of zij de impact ervan op studenten ervaart.

Dus, wat betekent dit allemaal?

Als ik terugdenk aan mijn gesprekken met docenten en ze vergelijk met onze enquête, valt één ding op.

Docenten zijn enthousiast over het potentieel van AI. Maar ze begrijpen ook hoe krachtig het is, en er is aarzeling. 

En als je een stap terugneemt en naar de gegevens kijkt, begint het patroon zinvol te worden. Docenten maken zich geen zorgen over vervangen worden. Ze maken zich zorgen over wat studenten onderweg zouden kunnen verliezen. Die zorgen komen keer op keer naar voren in de manier waarop ze over AI in hun klaslokalen praten.

Tegelijkertijd komt de onzekerheid die ze voelen niet alleen van de technologie. Ze komt voort uit een gebrek aan duidelijkheid over hoe het gebruikt zou moeten worden. Onze gegevens laten zien dat het hebben van een beleid de angst niet zinvol vermindert, en veel docenten, vooral degenen die eerder in hun carrière staan, nemen helemaal afstand van AI wanneer de verwachtingen niet duidelijk zijn.

Die combinatie creëert een lastige positie voor scholen en instellingen. De tools ontwikkelen zich snel, maar de begeleiding eromheen houdt geen gelijke tred.

De uitdaging is dus niet of je AI moet omarmen. Het is hoe je het verantwoord omarmt.

Op dit moment is de meest breed geaccepteerde weg vooruit ook de meest praktische. Docenten voelen zich het meest op hun gemak bij het gebruik van AI om de administratieve last te verlichten, workflows te stroomlijnen en meer tijd te creëren voor betekenisvolle interactie met studenten. Daar is de waarde direct, en daar zijn de risico’s voor het leren het laagst.

Waar het ingewikkelder wordt, is in het klaslokaal zelf. Daar worden vragen over kritisch denken, academische integriteit en gelijkheid moeilijker te beantwoorden — en moeilijker te negeren.

Samengenomen wijzen deze bevindingen op een verschuiving in hoe we zouden moeten denken over AI in het onderwijs. Het gesprek zou niet moeten beginnen met wat AI kan doen. Het zou moeten beginnen met wat we willen dat studenten leren — en van daaruit terugwerken.

Want de echte vraag die docenten stellen is niet of AI thuishoort in het onderwijs.

Het is hoe je het gebruikt op een manier die de onderdelen van het leren behoudt die het betekenisvol maken.