KI-Angst in der Bildung: Wie denken Lehrkräfte wirklich über KI?

Ich möchte Ihnen etwas erzählen, das mir in Gesprächen über KI im Bildungsbereich aufgefallen ist.

Ich spreche häufig direkt mit Pädagogen, darunter auch mit solchen, die die KI-Tools von Jotform nutzen. Und wenn das Gespräch beginnt, ist es optimistisch. Sie erzählen mir, wie KI ihnen stundenlange Verwaltungsarbeit erspart – durch die Automatisierung der Datenerfassung, die Beantwortung häufig gestellter Fragen und das Wegräumen von Routineaufgaben, die früher ganze Nachmittage in Anspruch nahmen.

Die Begeisterung ist echt. Doch das Gespräch dreht sich fast immer um eine andere Frage: Was passiert, wenn Schüler KI nutzen?

Dieses Spannungsfeld zeigte sich deutlich in unserer jüngsten Umfrage unter 70 US-amerikanischen Pädagogen. Während viele der Befragten einen echten Mehrwert in KI sehen, insbesondere bei Verwaltungsaufgaben, gibt ein großer Prozentsatz an, sich Sorgen zu machen, dass KI die Fähigkeiten der Schüler untergraben könnte. 

Und diese Sorge steht nicht allein. Die American Association of Colleges & Universities (AAC&U) hat gemeinsam mit der Elon University mehr als 1.000 Lehrende zu ihren Ansichten über KI befragt. Neunzig Prozent der Lehrenden gaben an, dass KI ihrer Meinung nach die Fähigkeit der Schüler zum kritischen Denken beeinträchtigen wird.

Während sich die öffentliche Diskussion also oft darauf konzentriert, ob KI Lehrkräfte ersetzen wird, ist das nicht die Frage, die sich Pädagogen stellen.

Die eigentliche Frage ist schwieriger und wichtiger: Wie setzt man KI im Bildungsbereich ein, ohne zu untergraben, wie Schüler tatsächlich lernen?

Was bereitet Ihnen die größten Sorgen in Bezug auf KI im Bildungsbereich?

Optimismus, Neugier und Sorge

Zu den von uns befragten Pädagogen zählten Lehrkräfte, Schulleitungen, Hochschuldozenten und Mitarbeiter der Schülerbetreuung. Die Befragten vertraten öffentliche, private und Charter-Einrichtungen aus allen vier Regionen – Nordosten, Mittlerer Westen, Westen und Süden – und brachten fundierte Erfahrung in das Gespräch ein. Nahezu zwei Drittel gaben an, über mehr als zehn Jahre Erfahrung im Bildungsbereich zu verfügen. 

Neben strukturierten Umfragefragen teilten 56 Pädagogen in offenen Antworten ihre größten Befürchtungen und Hoffnungen in Bezug auf KI im Bildungsbereich.

Insgesamt zeichnen die Antworten ein differenziertes Bild.

Pädagogen verfolgen die Entwicklung von KI aufmerksam, doch ihre Reaktionen lassen sich nicht in ein einziges Lager einordnen. Vielmehr spiegeln sie eine Mischung aus vorsichtigem Optimismus, praktischer Neugier und echter Sorge darüber wider, wie diese Technologie das Lernen der Schüler prägen wird.

Einige Erkenntnisse stachen sofort hervor. 

Vierundachtzig Prozent der Lehrkräfte befürchten, dass KI die Fähigkeiten der Schüler untergraben könnte; dennoch erwarten nahezu zwei von drei nicht, dass sie den Bedarf an Pädagogen in absehbarer Zeit verringern wird. Gleichzeitig geben 82 Prozent der Pädagogen am Anfang ihrer Laufbahn an, dass sie KI aus Angst vor möglichen Konsequenzen meiden, und das Vorhandensein einer formalen KI-Richtlinie scheint diese Bedenken nicht zu lindern.

Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse auf ein klares Muster hin. Die größte Sorge besteht nicht darin, ob KI Pädagogen ersetzen wird. Es geht darum, ob sie verändern wird, wie Schüler lernen – und zwar nicht zum Besseren.

Noch interessanter ist, dass gerade diejenigen, die die meiste Zeit im Klassenzimmer verbringen, tendenziell am vorsichtigsten sind. 

Werfen wir einen genaueren Blick darauf, wie sich diese Kluft zeigt.

Pädagogen eher vorsichtig als ängstlich

Trotz der öffentlichen Debatte über KI im Bildungsbereich ist die Grundstimmung der Pädagogen, die an dieser Umfrage teilnahmen, besonnen. Sie verfolgen aufmerksam, wie sich KI weiterentwickelt.

In unserer Umfrage bezeichneten sich 39 Prozent der Pädagogen als optimistisch hinsichtlich der Rolle von KI im Bildungsbereich, während 33 Prozent gemischte oder neutrale Gefühle angaben. Weitere 29 Prozent gaben an, sich besorgt zu fühlen.

Diese Verteilung ist bedeutsam. Sie deutet darauf hin, dass der Bildungssektor nicht von Angst überwältigt ist – er ist gespalten. Es herrscht eine Mischung aus Neugier, Vorsicht und Sorge statt einer einzigen dominierenden Reaktion.

Doch wenn wir die Daten genauer betrachten, zeichnet sich ein klareres Muster ab. 

Lehrkräfte im Klassenzimmer sind tendenziell am vorsichtigsten. Die Besorgnis ist unter Lehrkräften von der Grundschule bis zur Oberstufe höher, während der Optimismus bei Schulleitungen (48 Prozent) und Hochschuldozenten (55 Prozent) zunimmt. Der Unterschied spiegelt wider, wie jede Gruppe KI erlebt.

Für Schulleitungen und Dozenten zeigt sich KI oft als Produktivitätswerkzeug: als etwas, das Abläufe optimieren oder die Forschung unterstützen kann. Für Lehrkräfte zeigt sie sich im Klassenzimmer selbst, wo die Einsätze unmittelbarer erscheinen.

Diese Dynamik zeigt sich auch über unsere Umfrage hinaus. Wie bereits erwähnt, ergab eine Studie der AAC&U und der Elon University, dass 90 Prozent der Lehrenden angeben, KI werde die Fähigkeit der Schüler zum kritischen Denken beeinträchtigen. Viele Befragte berichteten zudem von zunehmenden Bedenken hinsichtlich der akademischen Integrität – nämlich, ob die von den Schülern eingereichten Arbeiten tatsächlich von ihnen stammen. Je näher die Arbeit am Lernprozess der Schüler ist, desto schwieriger ist es, diese Zielkonflikte zu ignorieren. 

Rollentyp × Gesamteinstellung zu KI

Gleichzeitig sehen die meisten Pädagogen KI nicht als Bedrohung für ihren Beruf. 60 Prozent der Befragten gaben an, dass KI den Bedarf an Pädagogen in den nächsten zehn Jahren wahrscheinlich nicht verringern wird, und 64 Prozent berichteten, dass KI nichts daran geändert hat, wie sicher sie sich in ihrer Laufbahn fühlen.

Wahrscheinlichkeit, dass KI den Bedarf an Pädagogen verringert (10-Jahres-Horizont)

Veränderung der beruflichen Sicherheit durch KI

F: Hat KI verändert, wie sicher Sie sich hinsichtlich Ihrer langfristigen Laufbahn im Bildungsbereich fühlen?

Die Daten führen zu einem klaren Fazit: Pädagogen befürchten nicht, durch KI überflüssig zu werden. Sie versuchen zu verstehen, wie sie KI nutzen können, ohne das zu gefährden, worauf es am meisten ankommt.

Was Lehrkräfte glauben, wovon KI tatsächlich übernehmen wird

Wenn Pädagogen sich vorstellen, dass KI einen Teil ihrer Rolle übernimmt, steht der Unterricht im Klassenzimmer alles andere als im Vordergrund. Stattdessen sehen sie eine Zukunft mit weniger Routinearbeit und mehr Zeit für die Schüler.

Mehr als die Hälfte der Befragten stufte administrative Aufgaben als den Bereich ein, den KI am wahrscheinlichsten übernehmen wird. Die Unterrichtsplanung folgte mit 49 Prozent dicht dahinter. Weitaus weniger nannten Benotung und Feedback (29 Prozent), und 23 Prozent gaben an, dass kein Teil ihrer Rolle überhaupt anfällig für KI sei.

Welche Teile Ihrer Arbeit könnte KI übernehmen?

F: Welchen Teil Ihrer Arbeit könnte KI übernehmen? (Bis zu 3 auswählen)

Das Muster ist einheitlich. Die Aufgaben, die Pädagogen am ehesten abgeben würden, sind diejenigen, die Zeit von den Schülern wegnehmen.

Im Gegensatz dazu erscheint die menschliche Seite des Unterrichtens weitaus weniger ersetzbar. Nur 21 Prozent der Befragten nannten die Vermittlung von Inhalten als etwas, das KI übernehmen könnte, und lediglich 14 Prozent verwiesen auf Schülerbetreuung und -beratung.

Diese Kluft ist aufschlussreich. Die Bereiche, die Pädagogen als am wahrscheinlichsten automatisierbar ansehen, sind dieselben, die sie oft als die zeitaufwendigsten und belastendsten beschreiben. Die Teile der Arbeit hingegen, die auf Beziehungen beruhen – Schüler anleiten, auf ihre Bedürfnisse eingehen, Lernen in Echtzeit begleiten – bleiben in ihren Augen fest in menschlicher Hand.

Wie das in der Praxis aussieht

In meinen Gesprächen mit Pädagogen zeigt sich dieses Muster deutlich. Die Anwendungsfälle für KI, die auf die größte Begeisterung stoßen, geht es nicht darum, den Unterricht zu ersetzen. Es geht darum, Zeit zu sparen, damit Lehrkräfte sich auf die Schüler konzentrieren können. 

An den McMinn County Schools nutzte Steven Brady, Aufsichtsperson für die Grundschulbildung und Koordinator für Prüfungen im Schulbezirk, einen KI-Assistenten von Jotform, um während der staatlich vorgeschriebenen Prüfungen wiederkehrende Fragen zu beantworten. Anstatt dieselben Fragen immer wieder zu beantworten, trainierte er den Assistenten mit einem Prüfungshandbuch und nutzte ihn als Referenzpunkt für das Personal.

„Ich war überrascht, wie viele Menschen den KI-Assistenten nutzten, um Fragen zu stellen und schnelle Antworten zu erhalten“, sagte Brady. „Das war ziemlich beeindruckend.“

Die Wirkung war unmittelbar und praktisch. Es sparte Zeit und wahrte dabei Genauigkeit und Konsistenz, und Brady konnte sich auf seine Kernaufgaben im Schulbezirk konzentrieren. 

Das sind die Arten von Anwendungsfällen, denen sich Pädagogen zuwenden. KI unterstützt die Arbeit rund um das Lernen, nicht das Lernen selbst. 

Die eigentliche Angst ist nicht der Verlust des Arbeitsplatzes, sondern der Verlust von Lernen

Die Bedenken der Pädagogen hinsichtlich des Lernens der Schüler zeigen sich deutlich in den Daten. Kein anderes Thema kommt dem nahe: 84 Prozent sagen, dass Schüler wichtige Fähigkeiten verlieren könnten, wenn sie sich auf KI verlassen, und 81 Prozent nennen die übermäßige Abhängigkeit als eine wesentliche Sorge.

Und das ist nicht nur eine Wahrnehmung. Es ist ein Muster, das sich im gesamten Bildungsbereich abzeichnet. Die Sorge ist nicht hypothetisch – sie ist bereits Realität.

Die offenen Antworten in unserer Umfrage untermauern diesen Punkt. Bedenken hinsichtlich des kritischen Denkens und der Erosion von Fähigkeiten waren das häufigste Thema und tauchten in fast einem Viertel aller schriftlichen Antworten auf. Und anders als bei anderen Themen war der Tonfall hier nahezu durchweg negativ.

Mehrere Pädagogen beschrieben die Befürchtung, dass KI den Lernprozess selbst kurzschließen könnte – insbesondere die Art von Versuch und Irrtum, die Schülern hilft, ein tieferes Verständnis zu entwickeln.

„Es nimmt den Schülern die Möglichkeit, durch das Ringen mit Herausforderungen zu lernen.“ — Lehrkraft Oberstufe

Für manche geht es bei der Sorge nicht nur um Abkürzungen. Es geht darum, ob authentisches Lernen überhaupt noch stattfinden kann.

„Kann man wirklich darauf vertrauen, dass dies die Originalarbeit des Schülers ist? War dieser Gedanke wirklich seiner – und hat er es tatsächlich gelernt?“ — Schülerbetreuungspersonal

Andere formulierten es grundlegender:

„Schüler müssen sich mit dem Gedanken anfreunden, dass der Versuch auf dem Papier der entscheidende Weg ist, um zu wachsen und zu reifen. Ergebnisse – die Arbeit selbst – sind nie das Ziel; wir brauchen dringend Denker.“ — Lehrkraft Oberstufe

Diese Bedenken gehen über die akademische Integrität hinaus. Sie verweisen auf etwas Tieferes: die Möglichkeit, dass KI genau jenen Widerstand beseitigt, von dem Lernen abhängt.

Für viele Pädagogen ist das Ringen kein Mangel beim Lernen. Es ist die Art und Weise, wie Lernen geschieht. 

Dieselbe Technologie, die Stunden an Verwaltungsarbeit sparen und sogar personalisiertes Lernen unterstützen kann, kann es Schülern auch erleichtern, den Aufwand zu umgehen, der erforderlich ist, um etwas wirklich zu verstehen. Und für Pädagogen, die direkt mit Schülern arbeiten, ist dieser Kompromiss schwer zu ignorieren.

Selbst Pädagogen, die vom Potenzial der KI begeistert sind, ziehen diese Grenze. Die Frage ist nicht, ob KI Antworten liefern kann. Es geht darum, ob Schüler noch lernen, wie man sie findet.

Neuere Lehrkräfte vermeiden KI eher

Nicht alle Pädagogen gehen gleich mit KI um. Die Erfahrung spielt eine bedeutende Rolle dabei, wie wohl sie sich bei deren Nutzung fühlen.

Insgesamt gaben 21 Prozent der Befragten an, dass sie die Nutzung von KI aus Angst vor möglichen Konsequenzen vermieden haben. Doch diese Zahl ändert sich dramatisch, wenn man sich Pädagogen am Anfang ihrer Laufbahn ansieht.

Unter denjenigen mit fünf oder weniger Jahren Erfahrung gaben 82 Prozent an, KI zu vermeiden. Bei Pädagogen mit mehr als einem Jahrzehnt im Beruf sinkt diese Zahl auf 60 Prozent.

Jahre an Erfahrung × Vermeidungsverhalten gegenüber KI

Diese Kluft ist auffällig und verweist auf etwas Tieferes als bloße Skepsis.

Weniger erfahrene Pädagogen stehen der Technologie nicht unbedingt ablehnender gegenüber. In vielen Fällen sind sie sogar vertrauter mit ihr. Was ihnen fehlt, ist institutionelle Klarheit. Ohne klare Richtlinien, wie KI genutzt werden sollte, meiden ausgerechnet diejenigen mit der geringsten Arbeitsplatzsicherheit sie am ehesten gänzlich.

Dieses Muster zeigt sich über unsere Umfrage hinaus. Laut dem Research Center von Education Week gibt eine Mehrheit der Lehrkräfte an, keine aussagekräftige Schulung zur Nutzung von KI im Klassenzimmer erhalten zu haben. Wenn Erwartungen unklar sind und die Unterstützung begrenzt ist, wird Vorsicht zur Standardhaltung – insbesondere für diejenigen, die sich im Beruf noch etablieren.

Was die Ängste tatsächlich verringern würde

Wenn Pädagogen gegenüber KI zögerlich sind, liegt die Lösung nicht in mehr Werkzeugen – sondern in mehr Klarheit.

Als wir fragten, was ihre Ängste verringern würde, nannten Pädagogen eine beständige Reihe von Bedürfnissen. Die häufigste Antwort waren klare institutionelle Richtlinien, gefolgt von beruflicher Weiterbildung und stärkeren ethischen Rahmenbedingungen. Eine kleinere Gruppe betonte die Bedeutung der Einbindung in Entscheidungsprozesse, während einige angaben, dass nichts ihre Bedenken wesentlich verringern würde.

Doch ein Ergebnis sticht hervor, wenn man die Daten genauer betrachtet.

Ob eine formelle KI-Richtlinie für Schulen existiert oder nicht, die Stimmung unter Pädagogen bleibt weitgehend unverändert. Unter denjenigen, die angaben, eine Richtlinie zu haben, fühlten sich 30 Prozent neutral, 40 Prozent optimistisch und 30 Prozent ängstlich. Die Zahlen sind für diejenigen ohne Richtlinie nahezu identisch.

4.5 Vorhandensein einer KI-Richtlinie × Allgemeine KI-Stimmung

Mit anderen Worten: Das Vorhandensein einer Richtlinie scheint die Unsicherheit nicht zu verringern.

Diese Kluft zwischen Richtlinie und Praxis erklärt, warum das Zögern anhält. Ein Dokument mag existieren, doch die alltägliche Orientierung, die Pädagogen benötigen, fehlt oft. Wie sieht das tatsächlich in einem Klassenzimmer aus? Wann ist KI angemessen und wann überschreitet sie eine Grenze? Diese Fragen bleiben weitgehend unbeantwortet.

Externe Forschung kommt zum selben Schluss. Laut dem Research Center von Education Week gibt eine Mehrheit der Lehrkräfte an, keine aussagekräftige Schulung zur Nutzung von KI im Klassenzimmer erhalten zu haben. Ohne diese Unterstützung können selbst gut gemeinte Richtlinien abstrakt wirken.

Was Pädagogen fordern, ist nicht nur die Erlaubnis, KI zu nutzen. Sie bitten um ein gemeinsames Verständnis davon, wie man sie verantwortungsvoll einsetzt und wo ihre Grenzen liegen sollten.

Solange diese Klarheit nicht besteht, ist Zögern nicht nur zu erwarten. Es ist rational.

Was Lehrkräfte tatsächlich sagen (und warum sie uneins sind)

Die offenen Antworten in der Umfrage machen eines deutlich: Pädagogen sind in ihren Ansichten zu KI alles andere als einig.

Insgesamt waren 55 Prozent der Antworten negativ, 25 Prozent gemischt, 18 Prozent positiv und rund 2 Prozent neutral. Der Tonfall tendiert zur Skepsis, doch die positiven Antworten sind nicht zufällig. Sie häufen sich tendenziell um bestimmte Rollen und Erfahrungen im Bildungsbereich.

Verteilung der Stimmung

Ein Großteil des Optimismus kam von Verwaltungspersonal und Hochschuldozenten, die KI eher als praktisches Werkzeug denn als Störung im Klassenzimmer betrachten.

„Meine Hoffnung ist, dass KI die langweiligen, eintönigen, sich wiederholenden Verwaltungsaufgaben des Unterrichtens übernimmt und Lehrkräften mehr Freiheit gibt, kreativ und ansprechend – menschlicher – mit ihren Schülern umzugehen.“ — Schulverwaltung

„Es ist, als könnte man mit Tausenden anderen Pädagogen darüber sprechen, wie sie an das Unterrichten herangehen.“ — Dozent an Hochschule/Universität

Doch die anderswo geäußerten Bedenken sind ebenso stark und oft unmittelbarer.

„KI wird eine noch größere sozioökonomische Kluft schaffen, wobei sich die Ressourcen weiter in den Händen derjenigen konzentrieren, die KI/Technologie besitzen.“ — Schulverwaltung

„Sie hat null ethische Schutzmechanismen. Sie wird von Profitinteressen angetrieben. Ihre Nutzung zerstört aktiv die Umwelt.“ — IT-Personal

Zwischen diesen beiden Perspektiven liegt ein weiteres, leiseres Bedenken, das eher Unsicherheit als offenen Widerstand widerspiegelt.

„Meine Angst betrifft nur, wie Menschen überstürzt ein Werkzeug nutzen, mit dem sie nicht umzugehen wissen, und am Ende schlechte Entscheidungen auf Grundlage mangelhafter [Informationen] oder Fehlinformationen treffen.“ — Schulverwaltung

Zusammengenommen offenbaren diese Antworten ein Muster hinter der Uneinigkeit. Die Pädagogen, die KI gegenüber am optimistischsten sind, nehmen tendenziell Rollen ein, die weiter vom täglichen Unterricht im Klassenzimmer entfernt sind, wo die Technologie vor allem als Produktivitätswerkzeug in Erscheinung tritt. Diejenigen, die die größten Bedenken äußern, sind in der Regel näher an den Schülern, wo die Konsequenzen für Lernen, Chancengleichheit und akademische Integrität unmittelbarer spürbar sind.

Bei der Meinungsverschiedenheit unter Pädagogen geht es eigentlich nicht darum, ob KI gut oder schlecht ist. Es geht darum, wo jemand innerhalb des Bildungssystems steht – und wie unmittelbar er ihre Auswirkungen auf die Schüler erlebt.

Was bedeutet das alles also?

Wenn ich an meine Gespräche mit Pädagogen zurückdenke und sie mit unserer Umfrage vergleiche, sticht eines hervor.

Pädagogen sind begeistert vom Potenzial der KI. Doch sie verstehen auch, wie mächtig sie ist, und es gibt ein Zögern. 

Und wenn man einen Schritt zurücktritt und sich die Daten ansieht, ergibt das Muster langsam einen Sinn. Pädagogen sorgen sich nicht darum, ersetzt zu werden. Sie sorgen sich darum, was Schüler dabei verlieren könnten. Diese Bedenken tauchen immer wieder auf, wenn sie über KI in ihren Klassenzimmern sprechen.

Gleichzeitig rührt die Unsicherheit, die sie empfinden, nicht allein von der Technologie her. Sie kommt von einem Mangel an Klarheit darüber, wie sie genutzt werden sollte. Unsere Daten zeigen, dass das Vorhandensein einer Richtlinie die Ängste nicht wesentlich verringert, und viele Pädagogen, insbesondere diejenigen am Anfang ihrer Laufbahn, ziehen sich von KI gänzlich zurück, wenn die Erwartungen nicht klar sind.

Diese Kombination schafft eine schwierige Lage für Schulen und Institutionen. Die Werkzeuge entwickeln sich schnell, doch die Orientierung dazu hält nicht Schritt.

Die Herausforderung besteht also nicht darin, ob man KI einführt. Sondern darin, wie man sie verantwortungsvoll einführt.

Derzeit ist der am breitesten akzeptierte Weg nach vorn zugleich der praktischste. Pädagogen fühlen sich am wohlsten dabei, KI zu nutzen, um den Verwaltungsaufwand zu reduzieren, Arbeitsabläufe zu optimieren und mehr Zeit für sinnvolle Interaktion mit Schülern zu schaffen. Dort ist der Nutzen unmittelbar und dort sind die Risiken für das Lernen am geringsten.

Komplizierter wird es im Klassenzimmer selbst. Dort werden Fragen zu kritischem Denken, akademischer Integrität und Chancengleichheit schwerer zu beantworten – und schwerer zu ignorieren.

Zusammengenommen weisen diese Erkenntnisse auf einen Wandel darin hin, wie wir über KI in der Bildung nachdenken sollten. Das Gespräch sollte nicht damit beginnen, was KI leisten kann. Es sollte damit beginnen, was Schüler lernen sollen – und von dort aus rückwärts arbeiten.

Denn die eigentliche Frage, die Pädagogen stellen, ist nicht, ob KI in die Bildung gehört.

Sondern wie man sie auf eine Weise nutzt, die die Teile des Lernens bewahrt, die es bedeutungsvoll machen.